Wie die Teilnahme an einer Studie die eigene Biologie verändert – noch bevor das Experiment beginnt
Stellen wir uns vor, eine Studie zu einer Ernährungsintervention stellt fest, dass Teilnehmende biologisch jünger werden. Erfreuliche Neuigkeit – aber was, wenn die Veränderung gar nicht durch die Diät ausgelöst wurde, sondern schlicht dadurch, dass Menschen wussten, dass sie beobachtet werden? Dieses Problem ist größer, als die Altersforschung bislang zugeben wollte.
Der Hawthorne-Effekt ist ein klassisches Phänomen aus den Sozialwissenschaften: Menschen, die wissen, dass sie beobachtet werden, verändern ihr Verhalten. Sie schlafen besser, treiben mehr Sport, ernähren sich gesünder und trinken weniger Alkohol. Das klingt harmlos, ist in der klinischen Forschung jedoch ein ernsthaftes methodisches Problem. Wenn diese Verhaltensänderungen biologische Biomarker beeinflussen – und das tun sie –, können Forschende nicht mehr unterscheiden, ob die Intervention gewirkt hat oder schlicht die Tatsache, an einer Studie teilzunehmen.
In der Altersforschung ist das Problem besonders gravierend, argumentiert ein in Nature Aging erschienener Kommentar. Geroscience-Studien messen Biomarker des biologischen Alters: Blutwerte, epigenetische Uhren, Entzündungsmarker. Diese reagieren empfindlicher auf Lebensstiländerungen als viele andere Messgrößen. Eine Teilnehmerin, die sich etwas gesünder ernährt, weil sie in einer Studie eingeschrieben ist, kann eine messbare Verschiebung ihres biologischen Alterswerts erzeugen – eine Verschiebung, die mit dem getesteten Präparat oder Protokoll nichts zu tun hat.
Wie groß ist das Problem genau?
Die Autorinnen und Autoren zeigen, dass beobachtungsbedingte Verhaltensänderungen Biomarkerverschiebungen erzeugen können, die mit den Effekten der getesteten Interventionen vergleichbar sind – oder diese sogar übertreffen. Das ist eine weitreichende Behauptung. Sie bedeutet, dass einige der positiven Ergebnisse aus Altersstudien gar nicht der Intervention zugeschrieben werden können, sondern der Studienteilnahme an sich.
Die übliche Antwort darauf ist die doppelblinde Placebokontrolle: Weder Teilnehmende noch Forschende wissen, wer das echte Präparat erhält und wer das Placebo. In vielen Altersstudien lässt sich das jedoch kaum umsetzen. Eine Ernährungs- oder Trainingsintervention ist nur schwer zu "verblinden". Und selbst in Arzneimittelstudien mit echtem Placebo können Teilnehmende Verhaltensänderungen vornehmen, die durch die Verblindung nicht erfasst werden.
Ein methodischer Rahmen als Teillösung
Der Kommentar geht über die bloße Problembeschreibung hinaus und schlägt einen methodischen Rahmen vor, um den Hawthorne-Effekt zu isolieren und zu quantifizieren. Dazu gehört die Einrichtung eines sogenannten "Beobachtungsarms" – einer Gruppe, die ohne jede Intervention begleitet wird, um die Grundlinienwirkung der Studienteilnahme abzubilden. Die Autorinnen und Autoren empfehlen außerdem längere Eingewöhnungsphasen, damit anfängliche Verhaltensänderungen abklingen, bevor die eigentlichen Messungen beginnen.
Für alle, die die Altersforschung verfolgen, bietet das eine hilfreiche Perspektive. Wenn eine Studie dramatische Verbesserungen bei biologischen Altersbiomarkern meldet, ohne den Hawthorne-Effekt explizit zu kontrollieren, ist eine gewisse Skepsis angebracht. Die entscheidende Frage ist nicht, ob der Effekt real ist – das kann er durchaus sein –, sondern ob er der Intervention zuzuschreiben ist. Genau diese Unterscheidung ist das Kerngeschäft der Wissenschaft, und in diesem Forschungsfeld ist sie nicht immer gelungen.