Was ist der Unterschied zwischen länger leben und länger gesund leben (Healthspan)?

Lifespan ist die Gesamtzahl der Jahre, die du lebst; Healthspan ist der Zeitraum davon, in dem du gesund und leistungsfähig bist. Beide Größen driften messbar auseinander. Die Alterungsforschung zeigt, dass jemand mit einem Kalenderalter von 50 biologisch bereits näher an 65 sein kann, mit entsprechend erhöhtem Risiko für frühe Sterblichkeit, Krebs, eingeschränkte körperliche Funktion und Alzheimer. Umgekehrt kann jemand biologisch jünger sein als sein Pass behauptet. Länger zu leben ohne diese gesunden Jahre dazuzugewinnen ist ausdrücklich nicht das Ziel der modernen Alternsforschung.

Warum endet die Healthspan früher als die Lifespan? Zwei Prozesse spielen dabei eine zentrale Rolle. Erstens häufen sich Zellen, die gealtert sind und sich nicht mehr teilen, in Geweben an. Sie sterben nicht ab, scheiden aber kontinuierlich Entzündungsstoffe aus, die umliegendes Gewebe schädigen und Krankheiten antreiben. Zweitens schwächt das zellinterne Reinigungssystem, das beschädigtes Material abbaut und recycelt, mit der Zeit ab. Funktioniert dieses System schlechter, häufen sich beschädigte Proteine und Zellbestandteile an. Beide Prozesse beeinträchtigen die Lebensqualität lange, bevor sie lebensbedrohlich werden.

Was kannst du dagegen tun? Kalorienrestriktion bei ausreichender Nährstoffversorgung ist der am besten belegte Ansatz: Bei Nagetieren und Primaten verlängert sie sowohl die gesunden als auch die Gesamtlebensjahre, unter anderem indem sie die genannten Reinigungsprozesse aktiviert. Intermittierendes Fasten zeigt vergleichbare mechanistische Effekte und gilt als sicher, allerdings ist der Nachweis einer Lebensverlängerung beim Menschen noch nicht erbracht. Auch das Darmmikrobiom spielt eine Rolle: Bei Mäusen mit beschleunigter Alterung verbesserte eine Transplantation gesunder Darmbakterien Gesundheitszustand und Lebensdauer, doch auf den normalen Menschen lässt sich das bisher nicht übertragen.

NMN-Nahrungsergänzungsmittel (ein Baustein für NAD+, einen Stoff, den Zellen für Energiegewinnung und Reparatur benötigen) sind beliebt, aber die Evidenz ist vorläufig. In einer kleinen RCT mit 80 Erwachsenen mittleren Alters über 60 Tage stiegen die NAD-Spiegel bei allen Dosierungen, die Gehstrecke verbesserte sich, und die Teilnehmer berichteten über einen besseren Gesundheitszustand. Die Studie war kurz, die Gruppe klein, und ein Autor stand im Dienst des Herstellers. Letzteres stellt die Befunde als solche nicht in Frage, mahnt aber zur Zurückhaltung, bis größere unabhängige Studien diese bestätigen. Senolytika, Wirkstoffe, die verbrauchte Zellen beseitigen, erscheinen in Tiermodellen vielversprechend, doch klinische Evidenz beim Menschen ist kaum vorhanden.