Wo die bekanntesten Longevity-Influencer den Belegen vorauslaufen

Huberman empfiehlt Männern über vierzig eine tägliche niedrige Dosis Erektionspille, 2,5 bis 5 Milligramm Tadalafil, weil sie aus seiner Sicht die Durchblutung der Prostata verbessert und die Blutgefäße im Gehirn weitet. Sinclair nimmt selbst täglich 7 Milligramm, für sein Haar. Das Mittel wirkt nachweislich: 5 Milligramm täglich sind eine zugelassene Behandlung bei Blasenbeschwerden durch eine vergrößerte Prostata. Für die Gründe, die die beiden nennen, ist es beim Menschen noch nicht untersucht.

Sie beherrschen die Podcastlandschaft rund um ein längeres Leben. Fachleute mit der Reichweite von Influencern: jeder mit einer eigenen Sendung, dazu regelmäßig zu Gast bei Podcasts mit größerer Reichweite wie Joe Rogan und Diary of a CEO. Huberman ist Professor in Stanford, Sinclair an der Harvard Medical School, Attia Arzt mit chirurgischer Ausbildung, Patrick promovierte Biomedizinerin, und Brecka arbeitete früher als Sterblichkeitsanalyst für Lebensversicherer und gründete The Ultimate Human.

Sie sind also vorn dabei und probieren es zuerst an sich selbst. Genau das darf man von Menschen an der Spitze eines Fachgebiets erwarten. Die Frage ist, wie weit sie dabei gehen und worauf sich das stützt, was sie ihrem Publikum raten.

Wo ihr Rat am festesten steht

In drei Punkten zeigen alle fünf in dieselbe Richtung, und genau dort ist die Wissenschaft am eindeutigsten. Krafttraining ist der am besten belegte Rat, den dieses Feld zu bieten hat: dreißig bis sechzig Minuten pro Woche hängen mit einer zehn bis zwanzig Prozent niedrigeren Sterblichkeit zusammen, und selbst Neunzigjährige werden nach acht Wochen messbar kräftiger. Wer seinen Stoffwechsel in Ordnung bringen will, für den ist Krafttraining laut Attia „eigentlich nicht verhandelbar“.

Weniger zugesetzter Zucker und weniger Alkohol stehen genauso fest. Bei Letzterem ist Attia am entschiedensten: Es gebe keinen einzigen überzeugenden Beleg dafür, dass Alkohol der Gesundheit irgendwo nützt. Hier laufen sie der Wissenschaft nicht voraus, sondern tragen sie zu einem Publikum, das sonst nie eine Studie lesen würde. Dass fünf Menschen mit verschiedenen Hintergründen und verschiedenen Interessen in diesen Punkten dasselbe sagen, macht den Rat nur stärker.

Dazu kommt, dass sie deutlich benennen, was man besser lässt. Ein Drittel ihrer Positionen sind Warnungen: vor Alkohol, vor zugesetztem Zucker, vor stark verarbeiteten Lebensmitteln, vor BPA und Mikroplastik. Attia ist darin am entschiedensten. Für jemanden, der noch nie eine Studie gelesen hat, ist das vermutlich ihr größter Beitrag.

Die Frage ist also nicht, ob sie nützlich sind. Sie lautet, was passiert, sobald sie darüber hinausgehen.

Wo ihre Einschätzungen auseinandergehen

Nimm das Fasten. Sinclair hält drei Mahlzeiten am Tag für „Wahnsinn“ und nennt die Vorstellung, das Frühstück sei die wichtigste Mahlzeit, eine Marketingerfindung vom Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts. Attia lässt für diese Position keinen Raum: Es gebe keinen Beleg dafür, dass Intervallfasten mehr bringt, als schlicht weniger Kalorien zu essen. Die Forschung fällt näher bei Attia aus. Dass Fasten die Autophagie anregt, stimmt teilweise; dass sie nach sechzehn Stunden einsetzt, ist nicht belegt. Ebenso wenig, dass sich das Immunsystem nach 72 Stunden Fasten selbst zurücksetzt.

Nicht zur Debatte steht, dass es darauf ankommt, was du isst. Der Meinungsunterschied betrifft das Zeitfenster, nicht das, was auf dem Teller liegt. So liegt es bei fast jedem Punkt, an dem sie auseinandergehen. Attia warnt wegen des Verletzungsrisikos vor schweren Sätzen mit einer bis fünf Wiederholungen, Patrick hält dagegen, dass leichtere Gewichte genauso viel Muskelaufbau bringen, solange du bis zu ausreichender Ermüdung trainierst, und dass man heben sollte, stellt keiner von beiden infrage.

Wo sie vorneweg laufen

Alle fünf laufen voraus, aber nicht auf dieselbe Weise, und dieser Unterschied ist größer, als er aussieht. Attia wagt sich nie auf Gebiet, das noch nicht geklärt ist; er bleibt bei dem, was fertig ist. Sinclair macht genau das Gegenteil und bezieht Position zur epigenetischen Reprogrammierung, zu jenem Tadalafil, zu Wirkstoffen, die bei Mäusen wirken und beim Menschen noch nicht geprüft sind. Huberman bleibt bei Themen, zu denen es Forschung gibt, formuliert aber entschiedener, als diese Forschung zulässt. Und bei Brecka ist eine Aussage dabei, die nicht stimmt: das methylierte Multivitaminpräparat, das er jedem empfiehlt. Bei ihm konnten wir allerdings am wenigsten prüfen, weil sein Kanal vor allem aus kurzen Clips besteht.

Vorauslaufen, wo noch nichts entschieden ist, entschiedener formulieren, als die Literatur zulässt, und etwas sagen, das nicht stimmt. Das sind drei verschiedene Dinge, und nur das Letzte ist ein Fehler. Bei den ersten beiden kommt es vor allem darauf an, dass du weißt, was du hörst.

Das deutlichste Beispiel dafür liefert Huberman selbst. Er rät von pflanzlichen Samenölen ab, so wie Brecka, sagt aber im selben Atemzug, dass er keine einzige randomisierte Studie kennt, die sie als schlecht ausweist. Er isst sie nicht und mag sie nicht, und genau so stellt er es auch dar. Das ist die Unterscheidung, mit der Zuhörende etwas anfangen können, und er trifft sie selbst.

Das Risiko liegt nicht bei ihnen

Sie experimentieren an sich selbst, aber nicht leichtfertig. Von allem, was diese fünf empfehlen, gibt es keinen einzigen Fall, in dem ein dokumentiertes Gesundheitsrisiko feststeht. Die Sicherheitshinweise, die an ihren Aussagen hängen, sind Warnungen, die sie selbst aussprechen: Attia zu mäßigem Trinken bei einer Fettleber, Patrick zu BPA und Mikroplastik, Sinclair zu einer seltenen Augenerkrankung im Zusammenhang mit GLP-1-Medikamenten.

Sie wissen außerdem, was sie nehmen: Zwei von ihnen sind Professoren, ein dritter ist Arzt. Wer in dieser Lage täglich ein verschreibungspflichtiges Medikament außerhalb seiner Zulassung nimmt, tut das mit Sachkenntnis.

Gefährlich wird es einen Schritt weiter. Jemand greift bei dem einen ein Nahrungsergänzungsmittel auf, bei der anderen einen Wirkstoff, beim dritten eine Dosierung, und zählt das alles zusammen, ohne dass jemand den Überblick behält. Dieses Stapeln ist das eigentliche Risiko, und es ist durchaus untersucht: Ob ein Stapel klug oder gefährlich ist, hängt davon ab, was du kombinierst und ob Medikamente dabei sind. Johanniskraut und Goldsiegelwurzel sind die bekanntesten Übeltäter. Keiner dieser fünf empfiehlt zu stapeln. Gemeinsam bilden sie aber die Karte, von der jemand bestellt.

Wie schwer wiegt ihr Wort?

Vier der fünf berufen sich bei den meisten ihrer Positionen auf Forschung. Huberman und Patrick tun das am konsequentesten, Attia etwas weniger, und Sinclair verweist auffallend oft auf sein eigenes Labor. Brecka verweist häufiger auf die eigene Erfahrung als auf veröffentlichte Arbeiten.

Wichtiger ist, ob du diesen Verweis nachvollziehen kannst, und da zerfällt die Gruppe in zwei Hälften. Patrick stellt zu jeder Folge eine Quellenliste, oft mit Dutzenden Studien, und Huberman tut das auf seiner eigenen Seite. Attia veröffentlicht ausführliche Notizen, die aber selten zu den Studien selbst führen. Bei Brecka und Sinclair steht nichts: Wer ihren Verweis auf „Studien“ überprüfen will, kann das nicht.

Hier liegt es anders, als du erwarten würdest. Bei Huberman steht in fast jeder Folge ein kommerzieller Partner in den Shownotes, 244 von 249, mit AG1 als fester Größe. Brecka und Sinclair haben ebenfalls welche. Attia und Patrick dagegen haben keinen einzigen, in keiner ihrer Folgen; Attia arbeitet mit einer kostenpflichtigen Mitgliedschaft auf seiner Seite.

Das bestimmt nicht, wer recht hat. Es bestimmt, ob du eine Fachperson einschätzen kannst, ohne sie beim Wort nehmen zu müssen.

Die Forschung holt sie manchmal ein

Rapamycin steckte einmal in derselben Kategorie, in der jene tägliche Pille heute steckt. Bei Mäusen verlängert es nachweislich die maximale Lebensdauer, in mehreren unabhängigen Studien; beim Menschen ist das noch nicht geprüft. Für Metformin ist bei Menschen ohne Diabetes bis heute nicht belegt, dass es das Leben verlängert, und dieses Mittel wird seit Jahrzehnten geschluckt.

In ein paar Jahren wird klar sein, ob Huberman und Sinclair mit jener Pille recht hatten. Bis dahin ist der Abstand zwischen Hoffen und Wissen genau so groß, wie diese fünf ihn selbst erkennen lassen, und bei zweien von ihnen kannst du es nachschlagen.

Wir verfolgen die Podcasts dieser fünf und ordnen ihre Aussagen laufend im Claim-Check ein.