Wer sind die fünf bekanntesten Longevity-Influencer, und worüber sind sie sich einig oder uneinig?

Andrew Huberman empfiehlt Männern über vierzig eine tägliche niedrige Dosis Erektionspille, für die Durchblutung von Prostata und Gehirn. David Sinclair schluckt sie selbst, "in the hopes and expectation", dass ihn Demenz dadurch zehn Jahre später trifft. Zwei Wissenschaftler, derselbe Rat, und keine einzige Studie, die ihn trägt.

Was auffällt, ist die Uneinigkeit zwischen den bekanntesten Longevity-Influencern. Sinclair nennt drei Mahlzeiten am Tag "craziness", Peter Attia winkt Fasten als etwas ab, das gegenüber schlichter Kalorienreduktion keinen Mehrwert bringe. Zwei Ärzte, dieselbe Literatur, gegensätzliche Ratschläge an Millionen Zuhörerinnen und Zuhörer.

Doch ihre Meinungsverschiedenheiten betreffen die Randbereiche

Nehmen wir das Fasten. Sinclair isst eine Mahlzeit am Tag, höchstens zwei, und hält das Auslassen von Mahlzeiten für einen der wirksamsten Wege, den Alterungsprozess zu verlangsamen. Attia lässt keinen Raum für diese Position: "There's no evidence that intermittent fasting produces any benefits above the equivalent amount of caloric restriction." Die Forschungslage gibt eher Attia recht. Dass Fasten die Autophagie ankurbelt, stimmt zwar, aber dass dieser Prozess nach sechzehn Stunden einsetzt, ist nicht belegt, und dass 72 Stunden Fasten das Immunsystem neu kalibriert, ebensowenig.

Doch achte darauf, wo sie sich dabei einig sind: dass es eine Rolle spielt, was du isst, und dass hochverarbeitete Produkte und zugesetzter Zucker das eigentliche Problem darstellen. Alle fünf zeigen in dieselbe Richtung. Die Uneinigkeit dreht sich um das Zeitfenster, in dem du isst, nicht darum, was auf deinem Teller liegt.

So verhält es sich bei fast jedem Dissens. Attia warnt aus eigener Erfahrung vor schweren Sätzen mit ein bis fünf Wiederholungen, wegen des Verletzungsrisikos; Rhonda Patrick hält dagegen, dass leichtere Gewichte denselben Muskelzuwachs bringen, solange man bis zur ausreichenden Erschöpfung trainiert, und die Studienlage spricht klar für sie. Dass man überhaupt Gewichte heben sollte, steht dagegen außer Frage. Und Krafttraining ist auch das am besten belegte Stück Ratschlag, das das gesamte Feld zu bieten hat: Dreißig bis sechzig Minuten pro Woche hängen mit zehn bis zwanzig Prozent niedrigerer Sterblichkeit zusammen, und selbst Neunzigjährige werden nach acht Wochen Training messbar stärker.

Wer diesem Meinungsunterschied folgt, wählt zwischen zwei Varianten von etwas, das so oder so funktioniert.

Einigkeit hat zwei sehr verschiedene Gesichter

Fünf Menschen mit unterschiedlichen Ausbildungen und unterschiedlichen Interessen, die in einem Punkt dasselbe sagen: Das klingt wie ein Beleg für sich. Manchmal ist es das auch.

Krafttraining, weniger Zucker, weniger Alkohol. Attia ist beim letzten Punkt am entschiedensten: "The molecule of ethanol is not healthy at any dose." Sinclair hat seinen täglichen Rotwein unterwegs aufgegeben. Die Literatur ist hier nicht ganz so eindeutig, wie Attia es darstellt, aber die Richtung stimmt und die Grundlage ist solide. Hier verstärkt der Konsens etwas, das bereits stand.

Und manchmal ist es genau umgekehrt. Zurück zur Erektionspille: Huberman empfiehlt sie, Sinclair schluckt sie, und in Sinclairs eigener Formulierung steckt das Schlüsselwort. Hopes. Eine Erwartung, kein Befund. Von Hubermans Version ist allenfalls ein Teil haltbar; die weitergehenden Behauptungen über Haarwuchs und Tumorwachstumshemmung sind zu früh, um irgendetwas darüber sagen zu können.

Bei pflanzlichen Samenölen, die Huberman und Gary Brecka beide ablehnen, ist Huberman selbst am ehrlichsten: "I'm not aware of any randomized control trial that says that they're bad." Hier steht eine Position ohne Forschungsgrundlage, geäußert von jemandem, der sich sonst fast immer auf Studien beruft.

Wenn zwei Namen dasselbe sagen, klingt das nach doppelter Bestätigung. Es kann genauso gut eine gemeinsame Annahme sein, die in einem Feld weitergegeben wird, in dem alle am selben Tisch sitzen.

Den Unterschied erkennst du an einer einzigen Sache

Ob ein Ratschlag auf Forschung oder auf einer Annahme beruht, lässt sich von außen kaum heraushören. Beides klingt gleich bestimmt. Was sich unterscheidet, ist die Nachprüfbarkeit.

Patrick veröffentlicht zu jeder Folge eine Quellenliste, manchmal mit mehr als hundert Studien. Huberman tut das bei nahezu jeder Folge auf seiner eigenen Website. Attia publiziert ausführliche Notizen mit Zeitcodes, die aber selten zu den Studien selbst führen. Bei Brecka und Sinclair fehlt eine solche Liste bei den gesichteten Folgen ganz. Wer ihren Verweis auf "Studien" überprüfen möchte, kann das nicht.

Das sagt nichts darüber, wer recht hat oder nicht. Es entscheidet jedoch darüber, ob du eine Expertin oder einen Experten einschätzen kannst, ohne ihr oder ihm schlicht aufs Wort zu glauben, und das ist bei diesen fünf der einzige echte Unterschied, den du als Zuhörerin oder Zuhörer selbst feststellen kannst.

Es gibt noch eine zweite Linie, die sich durchzieht. Alle fünf verdienen Geld in dem Bereich, über den sie sprechen. In 244 von 249 Huberman-Folgen seit 2024 finden sich kommerzielle Partner in den Notizen. Brecka verkauft einen eigenen Gentest und eine Supplement-Linie, Sinclair hat drei Podcast-Partner und eine eigene Marke, Attia und Patrick arbeiten mit einer kostenpflichtigen Mitgliedschaft. Das macht niemanden automatisch falsch. Es bedeutet aber, dass eine Folge, die mit "Tu erst mal nichts" endet, in diesem Feld nirgendwo ein Geschäftsmodell hat.

Eine kleine Welt

Dass die Ratschläge so oft in dieselbe Richtung zeigen, hat auch eine banalere Erklärung. Sie sitzen selten gemeinsam an einem Tisch, drehen aber durch dieselben Programme. Modern Wisdom hat vier von ihnen empfangen, The Diary of a CEO drei, Joe Rogan zwei. Dieselben Namen gehen an denselben Mikrofonen vorbei, und eine Annahme muss in diesem Umlauf nicht belegt sein, um vertraut zu klingen. So wächst Einigkeit, ohne dass eine einzige neue Studie hinzugekommen ist.

Die Longevity-Forschung läuft derweil einfach weiter. Was vor drei Jahren eine Mausstudie war, liegt heute einer Ethikkommission vor. Rapamycin steckte einmal in derselben Kategorie, in der die tägliche Pille jetzt steckt. Bei Mäusen verlängert es nachweislich die maximale Lebensdauer, in mehreren unabhängigen Studien; beim Menschen ist das noch nicht geprüft. Für Metformin ist beim Menschen ohne Diabetes bis heute nicht belegt, dass es die Lebenserwartung verlängert, und dieses Mittel wird schon seit Jahrzehnten eingenommen.

In ein paar Jahren wird klar sein, ob Huberman und Sinclair recht hatten. Bis dahin ist der Unterschied zwischen Hoffen und Wissen genau so groß, wie diese fünf ihn selbst zeigen, und bei zweien von ihnen kannst du es nachschlagen.